POLAKNL | SPRAWDZAMY WYROK
Strony: Tempo-Team Uitzenden B.V. kontra pracownik agencyjny
Zarzut: próba wyniesienia dwóch sztuk bokserek Calvin Klein
Sąd: Rechtbank Zeeland-West-Brabant, kantonrechter w Bergen op Zoom
Wyrok: 15 września 2026 (opublikowany 2 października 2026)
ECLI: NL:RBZWB:2026:9027
Co się stało
Pracownik był zatrudniony przez Tempo-Team od czerwca 2024 roku na umowie agencyjnej i wypożyczony do firmy, w której pracował na dziale Inbound. 6 marca 2026, przy wyjściu po zmianie, ochrona sprawdziła jego torbę i znalazła w niej dwie sztuki bokserek Calvin Klein. Tego samego dnia Tempo-Team zwolnił go w trybie natychmiastowym (ontslag op staande voet), zarzucając próbę wyniesienia towaru należącego do firmy, do której był wypożyczony.
Wersja agencji
W piśmie zwalniającym Tempo-Team napisał, że bokserki pochodziły z nowej kolekcji, jeszcze niedostępnej dla klientów indywidualnych. Przed sądem agencja twierdziła, że firma, do której pracownik był wypożyczony, zakazuje noszenia i posiadania w pracy odzieży Calvin Klein i Tommy Hilfiger, a kto wychodzi z taką odzieżą, ten z założenia próbuje ją wynieść, chyba że pokaże dowód zakupu.
Wersja pracownika
Pracownik twierdził, że bokserki były jego. Kupił je kilka miesięcy wcześniej na sample sale dla pracowników, gdzie sprzedawano je po trzy. Trzecią nadal miał, a w sądzie przedstawił jej zdjęcie z gazetą z 15 kwietnia oraz zdjęcie z 29 stycznia, na którym ma ją na sobie. Przedłożył też paragony z sample sales z 2024 i 2025 roku. Zapasową bieliznę często nosił w torbie, bo po pracy chodził na trening. Wskazał również, że na dziale Inbound odzież przychodzi na zaplombowanych paletach, a plomby zdejmuje się dopiero na dziale Orderpicking, więc nie miał dostępu do rozpakowanego towaru. Kwestionował też, że zakaz w ogóle dotyczył hali.
Co uznał sąd
Sąd przypomniał, że zwolnienie w trybie natychmiastowym jest środkiem ostatecznym ze względu na jego poważne skutki finansowe dla pracownika. Skoro to Tempo-Team powoływał się na pilną przyczynę (dringende reden), to on musiał przedstawić wystarczające fakty i okoliczności.
Tempo-Team nie przedstawił wystarczających faktów, które podważałyby argumenty pracownika dotyczące trzypaku, trzeciej sztuki bokserki, paragonów oraz zaplombowanych palet. Według sądu argument o paletach dodatkowo uprawdopodabniał wersję pracownika.
Najważniejsze zdanie wyroku dotyczy zakazu: nawet gdyby przyjąć, że pracownik złamał zakaz posiadania w pracy odzieży Calvin Klein, nie uzasadnia to jeszcze wniosku, że chciał ją wynieść.
Konkluzja: pilna przyczyna zwolnienia nie została wykazana, a zwolnienie nie zostało dokonane zgodnie z prawem.
Ile kosztowało to agencję
Sąd nakazał Tempo-Team zapłatę:
- €6.000,00 brutto billijke vergoeding. Pracownik żądał €12.500. Sąd wyliczył jego utracony dochód na €5.470,05 brutto (dwa miesiące bez pracy, potem niżej płatna praca w Albert Heijn) i zaokrąglił kwotę do €6.000, biorąc też pod uwagę, że zrozumiałe jest, iż oskarżenie o kradzież go dotknęło, a bardziej krytyczne podejście Tempo-Team do zarzutu mogło pozwolić uniknąć zwolnienia.
- €2.989,13 brutto gefixeerde schadevergoeding, czyli wynagrodzenie za niezachowany okres wypowiedzenia.
- €1.554,33 brutto transitievergoeding.
- €1.065,33 kosztów windykacji pozasądowej.
- €1.102,00 kosztów procesu.
Łącznie €12.710,79 zasądzonych świadczeń i kosztów, plus odsetki ustawowe. Wyrok jest wykonalny od razu, także gdyby Tempo-Team się odwołał.
Co z tego wynika dla pracownika agencyjnego
- Zwolnienie w trybie natychmiastowym to środek ostateczny, a nie rutynowa reakcja na każde podejrzenie.
- Jeśli pracodawca powołuje się na pilną przyczynę, to on musi przedstawić fakty, które ją uzasadniają.
- Naruszenie regulaminu zakładu nie musi oznaczać kradzieży.
- Kupujesz rzeczy na sample sale u pracodawcy lub firmy, w której pracujesz? Zachowuj paragony i inne dowody zakupu. W tej sprawie znaczenie miały m.in. paragony, zdjęcia i to, że pracownik miał trzecią sztukę z kompletu.
- Zwolnienie dyscyplinarne można zakwestionować przed sądem. Pomoc prawną oferują m.in. związki zawodowe i Juridisch Loket.
Źródło: Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 15 września 2026, ECLI:NL:RBZWB:2026:9027
PolakNL | Sprawdzamy wyrok